Power, Borders, Security, Wealth: Lessons of Violence and Desire From September 11

By Anna M. Agathangelou (University of Houston, Clear Lake and Global Change Institute, Nicosia) & L.H.M. Ling (New School University) 

 From International Studies Quarterly (June 2004).

 Author’s Note: For comments and advise, many thanks to:  Timothy J. Emmert, Rogan Kersh, Kyle D. Killian, Cynthia Weber, and our two anonymous reviewers.  An earlier version of this paper was presented at Seattle University through the sponsorship of the Wismer Chairs and the Center for Social Justice in Society.

 Abstract

America’s “war on terror” and al Qaeda’s “jihad” reflect mirror strategies of imperial politics.  Each camp transnationalizes violence and insecurity in the name of national or communal security.  Neoliberal globalization underpins this militarization of daily life.  Its desire industries motivate and legitimate elite arguments (whether from “infidels” or “terrorists”) that society must sacrifice for its hypermasculine leaders.  Such violence and desire draw on colonial identities of Self vs Other, patriotism vs treason, hunter vs prey, and masculinity vs femininity that are played out on the bodies of ordinary men and women.  We conclude with suggestions of a human security to displace the elite privilege that currently besets world politics.

 Introduction

…Today is a week, and seven is of heavens, gods, science.

evident out my kitchen window is an abstract reality.

sky where once was steel.

smoke where once was flesh…

– Suheir Hammad, “first writing since”[1]

 On September 11, 2001, terrorists struck at the heart of the capitalist world-order. The attack and its targets demonstrated with horrendous efficiency that neither global wealth (World Trade Center) nor military might (the Pentagon) could defend against low-tech, human sacrifices when mobilized. For this reason, September 11 has generalized a sense of insecurity that transcends the American state.  Three conventions established since the end of the Cold War now seem suspect: e.g., “US power reigns supreme,” “borders dissolve in a globalized world,” and “liberal capitalism secures prosperity, democracy, and stability for all.”  All ask now: “Whom can we trust?”

We need to broaden these understandings of power, borders, security, and wealth.   Charred remains from the World Trade Center (WTC) and Pentagon compel us to review power as more than just economic or military superiority.   Had the terrorists restricted themselves to this traditional, realist notion, they would have needed the backing of a state[2] or access to huge arsenals of military hardware to execute their plan.  They relied, instead, on box-cutters and a suicidal guerrilla tactic. Their comrades in the caves of Afghanistan brandished little more than outdated American and Soviet firepower.  Similarly, we need to adjust our definition of borders.  Many declare geographical demarcations obsolete under the state-straddling, market-binding strategies of neoliberal globalization.   Yet September 11 dramatizes the sovereignty of borders in our minds.  The terrorists attacked US hegemony to “protect” but really enclose Islamic culture and religion; likewise, the tragedies in New York and Washington, D.C., have reinscribed borders in the popular American imaginary, now translated into a war against terrorism.   Assumptions about  “national security” and “national wealth” also crumble in light of September 11. How could the world’s richest, most heavily-armed state have been so vulnerable?

We offer a postcolonial-feminist framework for understanding these events. It places power relations and identities within historical constructions of race, gender, class, and culture – most recently attenuated by Western colonialism and imperialism – to demonstrate how world politics reflects and sustains the global inequalities that signify daily life. Put differently, postcolonial-feminism theorizes about the material and ideological struggles of historically-situated agents in a neoliberal world economy.  Categories such as “Third World,” “the West,” “race,” “gender,” and so on are disassembled to promote an understanding and transformation of the transnational forces that shape social relations of power. 

Identity and its Discontents: Women and the Nation

By Deniz Kandiyoti

This paper was first published in Millennium: Journal of International Studies, (London: London School of Economics) 1991, Vol.20, No.3,  pp. 429-43 and is reprinted with permission from the author and publishers.

Introduction

The aim of this paper is to explore some contradictory implications of nationalist projects in post-colonial societies. It examines the extent to which elements of national identity and cultural difference are articulated as forms of control over women and which infringe upon their rights as enfranchised citizens.

Despite the extensive literature on nationalism, there are relatively few systematic attempts to analyse women’s integration into nationalist projects. The little there is conveys seemingly contradictory messages. Like Jayawardena, those who link the rise of feminist movements to anti-colonial and nationalist struggles note its coincidence with a move towards secularism and a broader concern with social reform.[1] Nationalist aspirations for popular sovereignty stimulate an extension of citizenship rights, clearly benefiting women. Since the emergence of women as citizens is also predicated upon the transformation of institutions and customs that keep them bound to the particularistic traditions of their ethnic and religious communities, the modern state is assumed to intervene as a homogenising agent which acts as a possible resource for more progressive gender politics.

In contrast, others expose state interventions as a sham by drawing attention to the purely instrumental agenda of nationalist policies that mobilise women when they are needed in the labour force or even at the front, only to return them to domesticity or to subordinate roles in the public sphere when the national emergency is over. The apparent convergence between the interests of men and the definition of national priorities leads some feminists to suggest that the state itself is a direct expression of men’s interests.[2]

Further, Yuval-Davis and Anthias convincingly argue that the control of women and their sexuality is central to national and ethnic processes.[3] Women bear the burden of being ‘mothers of the nation’ (a duty that gets ideologically defined to suit official priorities), as well as being those who reproduce the boundaries of ethnic/national groups, who transmit the culture and who are the privileged signifiers of national difference. The demands of the ‘nation’ may thus appear just as constraining as the tyranny of more primordial loyalties to lineage, tribe or kin, the difference being that such demands are enforced by the state and its legal administrative apparatus rather than by individual patriarchs.

These superficially divergent points of view share an important commonality: a recognition that the integration of women into modern ‘nationhood’, epitomised by citizenship in a sovereign nation-state, somehow follows a different trajectory from that of men. Where do the sources of this difference reside?

Pentingnya Memahami Teori dalam Studi Hubungan Internasional

Asrudin

Disampaikan dalam acara bedah buku Asrudin dan Mirza Jaka Suryana(ed.), Refleksi Teori Hubungan Internasional: dari Tradisional Ke Kontemporer, (Yogyakarta: Graha Ilmu, 2009) di LAPHI Universitas Jayabaya pada tanggal 12 Mei 2009 dan IISIP Jakarta pada tanggal 14 Mei 2009 di Ruang Audio Visual IISIP Jakarta.

Pendahuluan

Tulisan ini adalah sebuah pengantar untuk memahami buku “Refleksi Teori Hubungan Internasional: Dari Tradisional ke Kontemporer”.[1]  Ketika tahap pengantar ini dapat kita pahami, semoga para pembaca akan memahami apa itu teori hubungan internasional sehingga kesulitan-kesulitan ketika membaca buku tersebut dapat teratasi. Itu adalah efek kausalitas yang saya harapkan.

Dalam Prolog, Hariyadi Wirawan dengan sangat baik menangkap makna tersurat dari buku. Dia mengutip Stephen M. Walt sebagai langkah awal pembahasannya. Menurutnya, “tidak satupun teori yang mampu menangkap kompleksitas politik internasional saat ini”. Fenomena Perang Dingin, misalnya, hal ini tidak dapat kita jelaskan dengan teori liberalisme yang menekankan pada aspek kerjasama antar negara ketimbang konflik. Isu interdependensi yang menjadi kata kunci para teoretisi liberalisme ataupun teoretisi perdamaian demokratik dalam memahami HI di era pasca Perang Dingin tentu tidak dapat kita jelaskan melalui teori realisme. Ini hanya sebagian dari problematika teoretik studi hubungan internasional (SHI).

Untuk itu pemahaman yang mendalam akan sebuah teori adalah suatu keharusan. Dengan mehamami teori dengan baik kita dapat memahami problematika secara baik pula. Kita tidak lagi terjebak pada satu teori untuk menilai beragam fenomena, tapi justru sebaliknya kita dapat menjelaskan banyak fenomena dengan beragam teori pula. Dalam Jurnal Foreign Policy, Stephen M. Walt mengatakannya dengan tepat,“International Relations: One Worlds, Many Theories”.[2]

Berkait erat dengan buku “Refleksi Teori Hubungan Internasional: Dari Tradisional Ke Kontemporer”, Buku ini telah menunjukkan betapa beragamnya teori yang terdapat dalam SHI. Mulai dari teori realisme, perdamaian demokratik, integrasi, dan permainan yang dikategorikan sebagai Teori HI Tradisional, lalu Teori Kritis, Feminisme, Konstruktivisme, dan teori normatif yang dikategorikan sebagai Teori HI Modern, kemudian teori yang berkarakteristik Inggris, Cina, poskolonial, dan posmodernisme yang dikategorikan sebagai Teori HI Alternatif, semua dikupas dalam satu buku. Buku ini ditulis oleh hasil kolaborasi penstudi HI Indonesia dengan Ilmuwan-Ilmuwan HI berkaliber internasional, Semua dengan perspektif teoretiknya masing-masing. Di sini saya hanya akan sedikit menjelaskan tentang pentingnya memahami teori dalam studi hubungan internasional.

Refleksi Teori Hubungan Internasional: Dari Tradisional ke Kontemporer

Judul Buku    :  Refleksi Teori Hubungan Internasional: Dari Tradisional ke Kontemporer

 

Penulis           :  Asrudin; Mirza Jaka Suryana, dkk

Jml Hal          :  xii + 484

Penerbit         : Graha Ilmu (Yogyakarta)

Th. Terbit       :  2009

Format           :  21 x 26

ISBN               :  978-979-756-493-3

Harga             :  Rp. 98.800,-

 

Komentar Para Pakar:

Fenomena hubungan internasional semakin lama semakin mendekat ke persoalan sehari-hari penduduk di berbagai belahan dunia, termasuk Indonesia. Cara kita menjalani kehidupan sehari-hari sangat jelas dipengaruhi oleh kejadian-kejadian diarena internasional. Keberhasilan kita untuk memenuhi kebutuhan fisik, seperti pangan, sangat ditentukan oleh fenomena internasional. Upaya kita untuk menjadi pintar, juga sangat terkendala oleh banyak hal yang terjadi di luar wilayah kita. Itu berarti bahwa kita mesti belajar untuk memahami apa yang sebenarnya terjadi di luar sana. Kita mesti belajar mendeskripsikan apa yang terjadi. Mencoba mengerti mengapa itu terjadi dan bagaimana mengatasi dampaknya terhadap kehidupan kita. Karena itulah saya menyambut dengan gembira penerbitan karya-karya seperti yang terhimpun dalam buku ini. Buku yang tidak hanya menyajikan analisis ilmiah, tetapi juga menyajikan perspektif nilai mengenai apa yang mesti dilakukan sehingga kehidupan di arena internasional itu bisa relevan dan bermanfaat bagi upaya manusia menyelesaikan masalah keseharian mereka.

Prof. DR. Mohtar Mas’oed

Guru Besar FISIP Universitas Gajah Mada (UGM)

 

Studi Hubungan Internasional di Indonesia, meskipun termasuk bidang studi yang cukup banyak diminati, masih kekurangan berbagai literatur akademis mengenai bidang studi itu sendiri. Kekurangan itu akan semakin terasa apabila kita melihat ketersediaan berbagai buku-buku teks (text-books) dalam bahasa Indonesia. Kalaupun tersedia, buku-buku teks yang ada pada umumnya bersifat pengantar. Buku Refleksi Teori Hubungan Internasional: Dari Tradisional ke Kontemporer ini, patut disambut baik sebagai langkah awal dari dimulainya tradisi penulisan buku-buku teks mengenai perkembangan ’teori’ hubungan internasional dalam bahasa Indonesia, khususnya yang bersifat advanced. Para mahasiswa, akademisi, dan peminat Studi Hubungan Internasional pada umumya, akan mendapat manfaat besar dari buku ini.

(Dr. Rizal Sukma)

Deputy Executive Director Center for Strategic and International Studies (CSIS).

 

Dalam beberapa waktu belakangan ini, fenomena hubungan internasional telah dan akan terus menunjukkan komplekitas yang semakin tinggi. Hal ini ditunjukkan bukan saja pada  semakin beragamnya aktor hubungan internasional yang saling berinteraksi (the actors), tetapi juga ditunjukkan dengan semakin bervariasinya isu (the issues) yang diperbincangkan dalam hubungan internasional serta semakin rumitnya proses interaksi (the process) yang terjadi antar berbagai aktor hubungan internasional. Sementara itu di sisi lain, perkembangan teori hubungan internasional terkesan terseok-seok, bila tidak dikatakan mandeg sama sekali, dalam menerangkan berbagai fenomena hubungan internasional. Untuk itu, semua upaya yang dilakukan untuk terus meninjau perkembangan teori Hubungan Internasional bukan saja patut diapresiasi secara positif tetapi juga patut didorong tingkat kuantitas dan kualitasnya dalam komunitas hubungan internasional di Indonesia. Buku ini tentunya juga patut disambut gembira karena telah mendorong upaya petualangan ilmiah yang lebih kritis untuk meninjau kembali berbagai upaya teorisasi Hubungan Internasional. Terlepas dari beberapa kelemahan metodologis, buku ini dapat menjadi salah satu referensi utama dalam studi Hubungan Internasional di Indonesia, terlebih di tengah terbatasnya literatur Hubungan Internasional berbahasa Indonesia. Buku ini diharapkan dapat memperkaya studi Hubungan Internasional di Indonesia dan dapat pula membantu kita dalam memahami berbagai perkembangan hubungan internasional dewasa ini.

(Prof. Anak Agung Banyu Perwita, Ph.D)

Guru Besar Ilmu Hubungan Internasional, FISIP-Universitas Katolik Parahyangan, Bandung.